9 Momentti 7/2017
Momentti
raston päätöksen perusteluissa ja
mahdollisuus lausua niiden johdosta
valituksessa hallinto-oikeudelle.
Sikäli kuin asiakirjoista ilmeni,
isän turvapaikkapuhuttelupöytäkirjaa
ei ollut miltään osin annettu
A:lle tiedoksi turvapaikkamenettelyn
jälkeenkään tai käsiteltäessä
asiaa hallinto-oikeudessa.
Hallinto-oikeus oli asian arvioinnissa
viitannut isän kertomukseen
ja katsonut, että A:n kotipaikkana
oli pidettävä isän kertomuksen
mukaisesti Najafia eikä Bagdadia.
Korkein hallinto-oikeus totesi,
että A:ta ei ollut edellä mainituilla
perusteilla kuultu hänen isänsä
turvapaikkapuhuttelupöytäkirjasta,
vaikka kyseisestä asiakirjasta
saaduilla tiedoilla oli ollut merkitystä
A:n turvapaikkahakemuksen
ratkaisemisessa. Koska A:n kotipaikkaa
koskevalla tiedolla voi
olla olennainen merkitys arvioitaessa
hänen kansainvälisen suojelun
tarvettaan, tapahtunut kuulemisvirhe
ei ollut luonteeltaan sellainen,
että asia oli voitu ratkaista
hallinto-oikeudessa palauttamatta
sitä Maahanmuuttovirastolle uudelleen
käsiteltäväksi.
Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston
päätökset kumottiin
ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle
uudelleen käsiteltäväksi.
Suomen perustuslaki 21 § 2 momentti
Ulkomaalaislaki 4 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölaki 34 § 1 momentti
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta
11 §
KHO:2017:139
Julkinen hankinta – Hankinnan
kohteen ja tarjouksen valintaperusteen
muuttaminen kesken
hankintamenettelyn – Yhdenvertaisen
kohtelun periaate –
Avoimuusperiaate – Hankinnan
ehtojen olennainen muutos –
Hankinta-asiakirjoja koskeva
muutos – Hankintailmoitus –
Tarjouspyyntö – Hankinnan
kohde – Tarjouksen valintaperuste
– Rajoitettu menettely –
Hyvitysmaksun edellytykset –
Virheellisyyden luonne
Hankintayksikkö oli julkaissut rajoitettua
menettelyä koskevan kansallisen
hankintailmoituksen sairaala
alueen putkipostijärjestelmän
peruskorjausta ja laajennusta
koskevasta rakennusurakasta. Tarjouksen
valintaperusteeksi oli hankintailmoituksessa
ilmoitettu halvin
hinta.
Hankintayksikkö oli kesken
hankintamenettelyn muuttanut
hankinnan kohdetta ja tarjouksen
valintaan vaikuttavia perusteita ilmoittamalla
rajoitettuun menettelyyn
osallistumishakemuksensa
perusteella hyväksytyille ehdokkaille
lähettämässään tarjouspyynnön
lisäkirjeessä, että tarjouspyyntöä
täsmennetään toimittamalla
huollon tarjouslomake ja
huollon hankintaohjelma ja että
tarjouksen valintaperusteena olevassa
hinnassa otetaan urakkahinnan
lisäksi huomioon myös putkipostijärjestelmän
neljän vuoden
huoltojen arvo.
Vaikka hankintayksikön ilmoituksen
mukaan se ei ollut hankintapäätöksellään
päättänyt putkipostijärjestelmän
huollon hankinnasta
eikä hankintaa ollut laajennettu
koskemaan putkipostijärjestelmän
huoltoa, tarjouksia pyytäessään
hankintayksikön voidaan
päätellä tarkoittaneen sisällyttää
hankinnan kohteeseen myös putkipostijärjestelmän
huolto.
Hankintamenettelyyn osallistumistaan
harkinneet potentiaaliset
toimittajat eivät olleet voineet hankintailmoituksen
perusteella tietää,
että putkipostijärjestelmän
huolto kuuluisikin hankintaan ja
että tarjouksen valintaan vaikuttaa
urakkahinnan ohella putkipostijärjestelmän
huollon hinnoittelu.
Hankintapäätöksen perusteena
olevasta tarjousten vertailusta ilmeni,
että neljän vuoden huoltojen
ilmoitetut, tarjousvertailussa huomioon
otetut hinnat olivat noin
kaksinkertaiset hankinnan kohteena
olevan putkipostijärjestelmän
urakkahintaan verrattuna.
Korkein hallinto-oikeus katsoi,
että hankintailmoituksen julkaisemisen
jälkeen tehdyssä hankinnan
kohteen ja tarjousten vertailumenetelmän
muuttamisessa ei ollut
ollut kysymys vain vähäisestä tarjouspyyntöasiakirjojen
täsmennyksestä,
vaan hankinnan kohteen
ja hankintamenettelyn ehtojen
olennaisesta muuttamisesta kesken
hankintamenettelyn. Hankintamenettelyn
kuluessa huolloista
ja huoltohintojen vaikutuksesta
tarjouksen valintaan annetuilla tiedoilla
olisi ollut merkitystä potentiaalisille
tarjoajille niiden harkitessa
hankintailmoituksen perusteella
osallistumistaan tarjouskilpailuun.
Hankinnassa noudatettu
menettely ei ollut ollut avoimuusperiaatteen
mukaista eikä ollut
turvannut yritysten yhdenvertaisia
mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun.
Korkein hallinto-oikeus kumosi
markkinaoikeuden päätöksen, jolla
hankintapäätöksestä tehty valitus
oli hylätty, ja otti seuraamusten
määräämistä koskevan kysymyksen
välittömästi ratkaistavakseen.
Koska hankintasopimus oli tehty,
ainoana seuraamuksena tuli kysymykseen
hyvitysmaksu, jonka
määräämisen edellytykset eivät
hankintamenettelyn virheellisyyden
luonteen vuoksi täyttyneet.
Laki julkisista hankinnoista (348/
2007) 1 § 2 momentti, 2 § 1 momentti,
69 § 1 ja 2 momentti, 94 §
(321/2010) 1 momentti sekä 95 §
(321/2010) 1 momentti
Unionin tuomioistuimen tuomio
asia C-298/15, Borta
(EU:C:2017:266, tuomion 67–70 ja
77 kohta)
KHO:2017:140
Ylimääräinen muutoksenhaku –
Purkuhakemus – Ilmeisesti
väärä lain soveltaminen – Julkinen
hankinta – Valvontadirektiivi
89/665/ETY – Vahingonkorvaus
– Hyvitysmaksuseuraamus
– Kansallinen oikeussuojakeino
Hankintayksikkö oli kilpailuttanut
jätteenpolttolinjan savukaasun käsittelyjärjestelmän
neuvottelumenettelyä
käyttäen. Markkinaoikeus
oli yhtiön hakemuksesta velvoittanut
hankintayksikön suorittamaan
yhtiölle hyvitysmaksua. Korkein
hallinto-oikeus oli vuosikirjapäätöksellään
KHO 2013:202 kumonnut
markkinaoikeuden päätöksen
hyvitysmaksun määräämisestä ja
hylännyt yhtiön hakemuksen. Yhtiö
haki mainitun korkeimman hallinto
oikeuden päätöksen purkamista
siltä osin kuin markkinaoikeuden
päätös hyvitysmaksun
määräämisestä oli kumottu. Yhtiön
mukaan korkein hallinto-oikeus
oli päätöksessään soveltanut
ilmeisen väärin ja unionin oikeumomentti_