Valtiovalta voi rajoittaa sananvapautta ainoastaan
siinä tapauksessa, jos väkivaltainen toiminta
tapahtuu puheen välittömänä seurauksena.
tesvillessa Virginiassa. Tämä kirvoitti
liberaalien taholta rajuakin arvostelua
järjestöä kohtaan; jotkut pitivät jopa
sitä osasyyllisenä 32-vuotiaan Heather
Heyerin kuolemaan. Reaktio on ymmärrettävä,
mutta se ei huomioi kokonaiskuvaa,
sillä järjestö tunnetaan erityisesti
yhteiskunnan kaikkein haavoittuneimmassa
asemassa olevien puolustamisesta.
Huomionarvoista onkin, että kun
ACLU on aiemmin puolustanut ja avustanut
vasemmisto- ja vähemmistöryhmien
perustuslaillisia oikeuksia, se on saanut
vastaavaa kritiikkiä konservatiiveilta.
Toisinajattelevien hiljentäminen
Vaihtoehtoisen oikeiston kohdalla on
täysin loogista, että sen väkivaltainen
retoriikka haastetaan siellä missä liike
toimii. Perustuslain näkökulmasta on
kuitenkin ongelmallista, jos puhujan
sananvapautta yritetään estää, oli sanoma
kuinka kuvottava tahansa. Myös
strategialla on merkitystä.
Varsinkin fasismia vastustavan Antifa
liikkeen käyttämällä taktiikalla saattaa
olla ikäviä käänteisvaikutuksia. Puhujien
häirintä ja puheen tukahduttaminen jopa
väkivalloin ovat tehneet äärioikeiston
edustajista pikemmin sananvapausmarttyyrejä
kuin kiinnittäneet huomiota esimerkiksi
rasistisen puheen vaikutuksiin.
On selvää, ettei vaihtoehtoinen oikeisto ole
sananvapauden etujoukko, päinvastoin.
Vaihtoehtoisen oikeiston sosiaalisessa
mediassa ja internetissä harjoittamalla
häirinnällä, rasismilla ja vihapuheella
on yksi tarkoitus – pelotella
kriitikot ja toisinajattelijat hiljaiseksi.
Niinpä hyväntahtoisellakin toiminnalla
saattaa olla odottamia vaikutuksia
ihmisten ajatteluun, erityisesti jos se
kääntää mielikuvat vaihtoehtoisen oikeiston
tarjoaman selitysmallin suuntaan.
Tässä kertomuksessa vaihtoehtoinen
oikeisto on jatkuvan hyökkäyksen
kohteena ja liberaalit ja vähemmistöt
ovat todellisia rasisteja sekä Black Lives
Matter on väkivaltainen järjestö. Tällä
tavoin he yrittävät kultivoida uhrimentaliteettia,
jota erityisesti esiintyminen
sananvapauden marttyyrina vahvistaa.
Vihapuhetta ja rasismia vastaan
Ihmisarvoa ja demokratiaa halveksivaasanoma
ei ansaitse kenenkään sympatiaa,
ja monet vaihtoehtoisen oikeiston
noususta huolestuneet kansalaiset ovat
täysin oikeutetusti protestoineet vihapuhetta
ja rasismia vastaan. Helppoa
lähestymistapaa tähän haasteeseen ei
ole, mutta ACLU:n arvio antaa tukea sille,
että sananvapauden kaventaminen yhdestä
päästä kaventaa sitä myös toisesta.
Jos sensuuri kohdistuu ensin laajalti
halveksittuun ryhmään, mikään ei estä
soveltamasta ennakkotapausta sen
jälkeen esimerkiksi ryhmään, jota oli
tarkoitus alun perin suojella. Historia
varoittaakin, että sananvapauden ja kansalaisoikeuksien
ankarimmat rajoitukset
ovat aina kohdistuneet äärioikeiston sijaan
mustiin ja muihin vähemmistöihin.
Niko Heikkilä on tohtorikoulutettavana
Kulttuurihistorian laitoksella Turun
yliopistossa.
kohdistui vihapuheeseen osana ilmaisunvapautta.
Todellisuus kuitenkin on, että Yhdysvalloissa
ei ole eurooppalaistyylisiä
vihapuheen kieltäviä lakeja. Sananvapauden
ja vihapuheen suhdetta Yhdysvalloissa
valottaa esimerkiksi vuoden
1969 merkkipaalu, Brandenburg v. Ohio
-oikeustapaus. Siinä osavaltion oikeus
tuomitsi Ku Klux Klanin Clarence Brandenburgin
väkivallan yllyttämisen kieltävän
lain nojalla kymmenen vuoden
vankeusrangaistukseen.
Tuomio kumottiin kuitenkin korkeimman
oikeuden päätöksellä, jonka
mukaan valtiovalta voi rajoittaa sananvapautta
ainoastaan siinä tapauksessa,
jos väkivaltainen toiminta tapahtuu puheen
välittömänä seurauksena. Päätös
ilmentää minkä tahansa puheen kriminalisoimisen
ongelmallisuutta. Se avaa
myös laajemmin sitä periaatetta, että
sananvapauden kiistat koskevat nimenomaan
puhetta, jonka enemmistö saattaa
määritellä vihapuheeksi.
Journalisti Glenn Greenwald ilmaisi
ongelman ytimekkäästi kirjoittaessaan,
että hän pitää sananvapauden rajoittamista
myötäileviä argumentteja itsessään
vihapuheen muotona. Greenwald
ei tietenkään vakavasti ehdottanut tätä
vihapuheen määritelmäksi, mutta hänen
kommenttinsa nostaa esille sensuurin
vaikeuden, sillä rajoitusten kohdistaminen
on väistämättä subjektiivinen,
poliittiseen näkemykseen kytköksissä
oleva ajatusmalli.
Haavoittuneimmassa asemassa
olevia puolustettava
Miten vaihtoehtoisen oikeiston taantumukselliseen
ja länsimaisten arvojen
vastaiseen sanomaan sitten tulisi vastata?
Jos lähtökohtana on sananvapaus,
lyhyt katsaus Berkeleyn ja Charlottesvillen
tapahtumiin nostaa esille kaksi
vastakkaista lähestymistapaa.
Kansalaisoikeuksia puolustava American
Civil Liberties Union-järjestö
(ACLU) avusti hiljattain sekä Milo Yiannopouloksen
oikeutta puhua Berkeleyn
kampuksella Kaliforniassa, että
uusnatsien oikeutta marssia Charlot-
SAM | 9