ADVOK A AT T I / 3-2 017 11 ajassa
PALSTALLA KERROTAAN VALVONTALAUTAKUNNAN RATKAISUISTA //
TEKSTI JOHANNA ASKOLIN-AF URSIN // KUVITUS ANNA-KAISA JORMANAINEN
Verovelkoja toistuvasti
ulosotossa
Asianajajaliiton hallitus päätti
saattaa vireille valvonta-asian tapauksessa,
jossa asianajajalla ja
hänen asianajoyhtiöllään oli verovelkoja
toistuvasti ulosotossa.
Asianajaja oli yhtiöineen ollut jo
useana vuonna mukana liiton velkaantumisseurannassa.
Asianajajan mukaan ulosottovelkojen
syynä oli se, että valtio
ei ollut maksanut asianajajan palk-
kioita ajallaan. Asianajaja hoitaa
pääosin rikosasioita, ja valtio suorittaa
hänen palkkioistaan valtaosan.
Asianajaja hoiti pääosin
keskisuuria tai suuria rikosjuttuja,
joiden elinkaari on noin kaksi
vuotta, ja välilaskutus on niissä
harvinaista. Mikäli asianajaja olisi
kyennyt laskuttamaan kuukausittain,
verojen maksu olisi ollut
ongelmatonta. Asianajaja ei ollut
muulla tavalla velkaantunut. Verottajan
kanssa maksujärjestelyistä
oli ollut helppo sopia, ja asianajaja
oli noudattanut järjestelyä. Asianajaja
kertoi, ettei ollut tietoinen
siitä, että liitto suhtautuu ulosottovelkoihin
kriittisesti.
Valvontalautakunta on ratkaissut
vuonna 2012 vastaavan tapauksen
ja antanut asiassa huomautuksen.
Valvontalautakunta totesi,
että asianajaja oli menetellyt hyvän
asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunnan
mukaan asianajajan
on järjestettävä toimintansa siten,
ettei hänelle synny ulosottovelkoja.
(Ratkaisu ei ole lainvoimainen.)
> HUOMAUTUS
Esteellisyys lojaalisuus-
ja salassapitovelvoitteen
perusteella
Asianajaja oli toiminut kolme
vuotta kantelijayhtiön hallituksen
jäsenenä. Pyydettyään eroa
tästä tehtävästä asianajaja oli välittömästi
ottanut vastaan toimeksiannon
henkilöltä A, ja toimittanut
käräjäoikeudelle haastehakemuksen
palkkasaatavia koskevassa
riita-asiassa, jossa vastapuolena oli
kantelijayhtiö. Henkilö A toimi
edelleen kantelijayhtiössä hallituksen
jäsenenä. Asianajaja oli pitkään
toiminut henkilön A asiamiehenä.
Asianajaja ei katsonut olevansa
hallitusjäsenyyden päätyttyä
enää esteellinen toimimaan A:n
asiamiehenä uudessa riita-asiassa.
Lisäksi hän perusteli, että hallituksen
jäsenenä A:lla oli yhtiötä
koskevia tietoja huomattavasti
enemmän ja pidemmältä ajalta.
Hallituksen jäsenillä ei välttämättä
ole pääsyä operatiivisiin
dokumentteihin, mutta tässä tapauksessa
asianajaja oli saanut
tietoonsa muun muassa tietoja
A:n palkankorotusasiasta.
Valvontalautakunta totesi,
että asianajaja oli ollut hallituksen
jäsenenä velvollinen toimimaan
yhtiön edun mukaisesti.
Asianajajalle oli syntynyt hallituksen
jäsenenä erityinen lojaalisuusvelvollisuus
kantelijayhtiötä
kohtaan ja hän oli saanut tehtävässä
toimiessaan tietoonsa kantelijayhtiöstä
salassapitovelvollisuuden
piiriin kuuluvia asioita.
Yhtiö ei ollut antanut asian-
ajajalle hänen esteellisyytensä poistavaa
nimenomaista suostumusta
toimeksiannon hoitamiselle. Suostumuksena
ei myöskään voida
pitää sitä, että kantelijayhtiö ei
ollut aiemmin esittänyt esteellisyysväitettä.
Asianajajan katsottiin
olleen esteellinen ja menetelleen
hyvän asianajajatavan vastaisesti.
(Ratkaisu ei ole lainvoimainen.)
> VAROITUS
Asianajaja laiminlöi
valitusajan Asianajajan hoidettavaksi oli annettu turvapaikanhakijaa
koskenut valitusasia,
ja asianajaja oli ottanut toimeksiannon
vastaan. Asianajaja kuitenkin väitti, että
ei ollut saanut jutun asiakirja-aineistoa.
Hänellä oli tiedossaan muutoksenhaun
umpeutumisajankohta, mutta hän ei
ollut oma-aloitteisesti tiedustellut vastaanottokeskukselta
puuttuvia asiakirjoja. Asianajaja ei myöskään selvittänyt,
oliko turvapaikanhakija päättänyt luopua valituksesta tai
antanut jutun toisen avustajan hoidettavaksi. Asian viivästyttyä
kielteistä turvapaikkapäätöstä koskeva valitusaika
ehti kulua umpeen.
Valvontalautakunta piti laiminlyöntiä erityisen moitittavana,
koska turvapaikanhakijalla ei ollut mahdollisuutta
arvioida tai varmistaa sitä, että hänen asiamiehensä toimii
asianmukaisesti ja tekee valituksen oikea-aikaisesti. Kyseessä
oli päämiehen kannalta merkittävä valitus, jonka
hylkääminen johtaisi maasta poistamiseen. Asianajajalta
oli voitu edellyttää erityistä huolellisuutta. (Ratkaisu ei ole
vielä lainvoimainen, koska siitä on valitettu.)
> VAROITUS
Asianajajalle oli syntynyt
hallituksen jäsenenä
lojaalisuusvelvollisuus
kantelijayhtiötä kohtaan.
S A L L I T T UA J A K I E L L E T T YÄ