oikeilla urilla
Vastapuolen kanteluja
Tällä kertaa käsiteltävänä on valvontalautakunnan ratkaisuja
vastapuolen tekemiin kanteluihin.
Vastapuolet muodostavat valvontalautakunnassa käsi-teltävissä
asioissa toiseksi suurimman kantelijaryhmän
heti avustajan omien asiakkaiden jälkeen. Vaikka teh-tävän
perustana on lojaalisuus omaa asiakasta kohtaan,
tulee myös vastapuolta kohdella asiallisesti ja hyvää
asianajajatapaa noudattaen. Hyvää asianajajatapaa kos-kevien
ohjeiden 7. luku onkin omistettu kokonaan
asianajajan
ja vastapuolen väliselle suhteelle. Vastapuo-len
asianajajaa moititaan valvontalautakunnalle saapu-vissa
kanteluissa tavanomaisesti esimerkiksi sopimat-tomasta
ja vastapuolta loukkaavasta esiintymisestä,
oikeudellisiin
toimenpiteisiin ryhtymisestä ennen
sovinnon
mahdollisuuden selvittämistä ja vastapuolen
sopimattomasta painostamisesta.
Laajempiin tapausselosteisiin voi tutus-tua
valvontaratkaisujen hakemistossa
osoitteessa valvontaratkaisut.fi.
Toivotan Advokaatin lukijoille
rauhallista loppuvuotta.
Kaisa Marttinen
vt. valvontayksikön päällikkö
T U O R E IMPI A R AT K A I S U J A
SOVINNON MAHDOLLISUUS
OLISI PITÄNYT SELVITTÄÄ
Asianajaja oli toiminut kantelijan entisen
puolison asiamiehenä ja avustajana
ositusta sekä elatusapua koskevissa
asioissa. Asianajaja oli nostanut päämie-hensä
puolesta elatusavun alentamista
koskevan kanteen käräjäoikeudessa
ilmoittamatta asiasta ensin vastapuolelle.
Asianajajan mukaan asiassa oli ollut
olosuhteista johtuva erityinen syy saattaa
asia vireille ilman yhteydenottoa kanteli-jaan.
Elatusapuasia oli kiireellinen. Ela-tusvelvollisella
ei ollut lähtökohtaisesti
edellytyksiä saada takautuvasti palautuk-sia
maksetuista elatusavuista edes kan-teen
vireille tulon jälkeiseltä ajalta.
Valvontalautakunta katsoi, että
elatusavun alentamiskanne poikkeaa
elatusavun vahvistamiskanteesta.
Pelkästään elatusvelvollisen
mahdollisesti heikentynyt
taloudellinen tilanne
ei ollut tapaohjeissa
tarkoitettu erityinen
syy, joka oikeuttaisi
kanteen nostamisen
selvittämättä sovin-non
mahdollisuutta.
Huomautus.
ASIANAJAJA PAINOSTI VASTA-PUOLTA
PERUMAAN KANTELUT
Asianajaja oli toiminut tuomioistuimessa
riita-asiassa kantelijan vastapuolen
avustajana. Kantelija oli kokenut kiris-tysluonteiseksi
asianajajan vaatimuksen
siitä, että kantelijan tulisi peruuttaa
valvontalautakunnalle tekemänsä kan-telut.
Asianajaja oli toimittanut kantelijan
avustajalle asiakkaansa puolesta sovinto-tarjouksen,
jossa oli todettu, että ”kante-lijan
on peruutettava kaikki muut vireille
panemansa hallinto- tai muut menettelyt,
esim. Valvontalautakunnassa …”.
Valvontalautakunnan ratkaisukäytän-nössä
on katsottu, että valvontalauta-kunnalle
tehdyn kantelun peruuttaminen
edellytyksenä sovintosopimuksen synty-miselle
on ollut vastapuolen sopimatonta
painostamista sekä omiaan alen-tamaan
asianajajakunnan arvoa.
Asianajajan menettely oli siten tältä
osin ollut hyvän asianajajatavan
vastaista. Valvontalautakunta
kuitenkin huomautti samalla,
että kantelun peruuttaminen ei
aiheuta valvonta-asian käsittelyn
raukeamista. Huomautus.
ASIANAJAJA EI VASTANNUT
SOVINTOTARJOUKSEEN
Asianajaja oli avustanut asiakastaan
tämän äidin kuolinpesään liittyvässä
oikeudenkäynnissä. Kuolinpesään mää-rätyn
pesänselvittäjän mukaan asianajaja
oli jättänyt vastaamatta pesänselvittäjän
lähettämiin sovintotarjouksiin.
Asianajaja oli yrittänyt selvittää, millä
ehdoin asiakas olisi voinut harkita asian
sovinnollista ratkaisua, mutta asiakas
ei ollut suostunut kantelijan tekemiin
sovintoehdotuksiin. Valvontalautakunta
katsoi, että asianajaja oli täyttänyt velvol-lisuutensa
arvioida asian sovinnollisen
ratkaisun mahdollisuutta tehtävän
kuluessa.
Vastaaminen kantelijan ensim-mäiseen
sovintotarjoukseen seuraavana
päivänä tarjouksen voimassaolon päätyt-tyä
oli hyväksyttävää, kun asiakas oli vas-tannut
sovintotarjoukseen kielteisesti.
Asianajaja ei kuitenkaan ollut myö-hemmin
vastannut kantelijan toiseen
sovintotarjoukseen sen voimassa
ollessa eikä jälkeenpäin. Yhteydenottoon
olisi tullut vastata, vaikka asiakas ei
ollut sovintotarjousta
hyväksynytkään.
Huomautus.
8