ADVOK A AT T I / 5 -2 017 11 ajassa
PALSTALLA KERROTAAN VALVONTALAUTAKUNNAN RATKAISUISTA //
TEKSTI JOHANNA ASKOLIN-AF URSIN // KUVITUS ANNA-KAISA JORMANAINEN
Jutustelu ei tehnyt
esteelliseksi
Asianajaja oli tavannut kantelijan
alkuvuodesta. He olivat keskustelleet
lentokentällä noin puoli
tuntia muun muassa kantelijan
työsuhteeseen liittyneistä asioista.
Kantelijan työsuhde päättyi
kesällä, ja kantelijan avustaja lähetti
entiselle työnantajalle vuoden
lopussa kirjeen, jossa vaadittiin
korvausta työsuhteen perusteettomasta
päättämisestä. Asianajaja
vastasi kirjeeseen työnantajan
asiamiehenä.
Kantelija katsoi, että asianajaja
oli ollut esteellinen toimimaan
työnantajan avustajana työsuhteen
päättämistä koskevassa asiassa.
Kantelijan mukaan asianajaja oli
saanut heidän aiemmassa keskustelussaan
tietoja, joita asianajaja
saattoi hyödyntää päämiehensä
eduksi kantelijaa vastaan.
Kantelija ei ollut valvontalautakunnan
saaman selvityksen mukaan
pyytänyt asianajajaa hoitamaan
asiaansa. Asianajaja ei ollut
myöskään pyytänyt keskustelun
aikana kantelijalta tietoja omaaloitteisesti
ja hän kiisti vastaanottaneensa
kantelijalta salassa
pidettäviä tietoja. Asianajaja oli
erikoistunut toimimaan työntekijäpuolen
asiamiehenä, eikä hän
ollut hoitanut työntekijöiden toimeksiantoja
työnantajaa vastaan.
Valvontalautakunta ei havainnut,
että asianajaja olisi menetellyt
hyvän asianajajatavan vastaisesti
ottaessaan toimeksiannon kantelijan
vastapuolelta.
>EI SEURAAMUSTA
Informointivelvollisuuden
laiminlyönti
Asianajaja oli suorittanut kantelijan
lähisukulaisten perinnönjaot.
Kantelija moitti asianajajaa
muun muassa siitä, että tämä ei
ollut ilmoittanut mahdollisuudesta
viedä laskustaan syntynyt
palkkioerimielisyys valvontalautakunnan
käsiteltäväksi. Asianajaja
ilmoitti, että hän ei ollut nähnyt
tätä tarpeelliseksi, koska kantelijaa
avusti perinnönjaossa toinen asianajaja.
Valvontalautakunta totesi,
että avustajan käyttäminen ei
poistanut asianajajan velvollisuutta
ilmoittaa asiasta laskun reklamoinnin
yhteydessä. Asianajaja
oli toiminut hyvän asianajajatavan
vastaisesti.
>HUOMAUTUS
Todistajanpalkkio jäi
maksamatta
Kantelija oli ollut asianajajan pyynnöstä
todistajana käräjä- ja hovioikeudessa.
Kantelija moitti asianajajaa
siitä, että tämä ei pyynnöistä
huolimatta ollut maksanut sovittuja
todistajanpalkkioita. Asianajaja
kertoi laskuttaneensa todistajanpalkkiot
omassa palkkiolaskutuksessaan
ja ilmoitti kehottaneensa
päämiestään maksamaan todistajanpalkkiot.
Päämies oli maksanut käräjäoikeusvaiheen
laskun pienissä
erissä. Hovioikeusvaiheen lasku
oli jäänyt maksamatta. Asianajaja
havaitsi vasta valvonta-asian
tultua vireille, että päämies oli
suorittanut käräjäoikeusvaiheen
laskun todistajanpalkkioineen
asianajotoimiston tilille.
Valvontalautakunta katsoi, että
asianajaja ei ollut menetellyt hyvän
asianajajatavan edellyttämällä
tavalla huolellisesti laiminlyödessään
maksuliikenteen seurannan.
Todistajanpalkkio olisi pitänyt
maksaa kantelijalle, kun päämies
oli maksanut laskunsa kokonaan.
>HUOMAUTUS
Asianajaja
katosi kesken
oikeudenkäynnin
Asianajaja oli määrätty puolustusasianajajaksi
vangittuna olleelle vastaajalle
käräjäoikeuteen. Kyseessä oli laaja tekokokonaisuus,
jossa oli mukana viisi muuta
vastaajaa. Istuntopäiviä oli lähes 20.
Asianajajaa moitittiin siitä, että hän oli
lähtenyt kenellekään ilmoittamatta käräjäoikeuden
istunnosta eikä ollut katoamisensa jälkeen enää
vastannut puheluihin, sähköposteihin tai tekstiviesteihin
ennen kuin vasta viiden päivän kuluttua. Jutussa jouduttiin
vaihtamaan avustajaa.
Asianajaja selitti käytöstään liiallisesta työmäärästä
johtuvalla stressillä. Hän kertoi tunteneensa itsensä väsyneeksi
ja menneensä lounastauolla autoonsa lepäämään.
Hän kertoi nukahtaneensa, mistä syystä hän ei saapunut
enää tauon jälkeen jatkuneeseen istuntokäsittelyyn. Hän
kuvaili heränneensä paniikinomaisessa stressitilassa eikä
siksi ollut palannut myöhemmin oikeuteen tai vastannut
yhteydenottopyyntöihin. Asianajaja oli yksinyrittäjä ja teki
itse kaikki toimistonsa työtehtävät.
Valvontalautakunnan mukaan asianajajan ei olisi pitänyt
ottaa toimeksiantoa vastaan, koska hänellä oli ollut jo useita
muita toimeksiantoja, jotka estivät häntä valvomasta päämiehensä
etua parhaan kykynsä mukaan.
>VAROITUS
Asianajaja ei ilmoittanut
mahdollisuudesta viedä asia
valvontalautakunnan käsiteltäväksi.
S A L L I T T UA J A K I E L L E T T YÄ