ADVOK A AT T I / 6-2 018 9 ajassa
PALSTALLA KERROTAAN VALVONTALAUTAKUNNAN RATKAISUISTA //
TEKSTI JOHANNA KAINULAINEN // KUVITUS ANNA-KAISA JORMANAINEN
Laskun toimenpide-erittelyä
ei ollut toimitettu asiakkaalle
Asianajaja edusti vuokranantajaa
vuokrasuhdetta koskevassa riitaasiassa.
Osapuolet pääsivät tuomioistuinsovittelussa
sovintoon
vuokrasopimuksen purkamisesta
ja vahingonkorvauksesta.
Asiakas kanteli asianajajasta,
koska tämä ei ollut toimittanut
kantelijalle laskunsa toimenpideerittelyä.
Asianajaja ilmoitti, että
oli lähettänyt asiakkaalle laskun
vakuutuksen omavastuuosuudesta,
mutta ei toimenpide-erittelyä.
Valvontalautakunnan mukaan ei
ollut riittävää, että asianajaja toimitti
laskun toimenpide-erittelyn
vain asiakkaan vakuutusyhtiölle.
Asiakkaalla oli vakuutusyhtiötä
paremmat edellytykset ja oikeus
arvioida laskun kohtuullisuus, ja
se olisi edellyttänyt toimenpideerittelyä.
> HUOMAUTUS
Valtiokonttorin hakemusta ei
tarvinnut esittää asiakkaalle
Asianajaja toimi avustajana rikosasiassa,
jossa tämän asiakas oli
asianomistajana. Asiakas kanteli
asianajajasta, koska tämä ei ollut
lähettänyt hänelle korvaushakemusta,
jonka oli toimittanut Valtiokonttorille.
Valvontalautakunta totesi, että
asianajajan on pidettävä asiakas ajan
tasalla tehtävän edistymisestä ja
huolehdittava siitä, että tehtävässä
saadusta ratkaisusta, päätöksestä
tai sovinnosta annetaan viipymättä
tieto asiakkaalle. Aineistosta
kävi ilmi asiakkaan hyväksyntä
sille, että asianajaja laatii korvaushakemuksen.
Kyseisessä tapauksessa korvaushakemuksen
laatiminen Valtiokonttorille
oli ollut sellainen toimenpide,
ettei asianajajan tarvinnut
esittää asiakirjaa päämiehelleen
ennen sen lähettämistä.
> EI SEURAAMUSTA
Otti yhteyttä kantelijaan
Asianajajasta kanteli asiakas, jota
asianajaja avusti kiinteistöriidassa.
Asiakas moitti asianajajaa muun
muassa siitä, että tämä ei ollut vastannut
kantelijan kysymykseen todistajanpalkkiosta.
Lisäksi kantelija
moitti asianajajaa siitä, että tämä
oli ollut valvonta-asian vireilletulon
jälkeen useampaan otteeseen
yhteydessä kantelijaan valvontaasiaan
liittyen.
Valvontalautakunta ei ole pitänyt
hyväksyttävänä, että asianajaja on
yhteydessä kantelijaan valvontaasian
tultua vireille. Kantelumahdollisuus
on asianajajan asiakkaalle
perustavanlaatuinen oikeusturvakeino,
jota hänen tulee voida käyttää
ilman vaaraa kantelun kohteen
yhteydenotosta.
Asianajaja oli menetellyt hyvän
asianajajatavan vastaisesti ottamalla
yhteyttä kantelijaan ja jättämällä
vastaamatta asiakkaan kysymykseen
todistajanpalkkiosta.
> HUOMAUTUS
Asianajaja oli
esteellinen
huoltajuusriidassa
Asianajaja oli toiminut vuonna 2015 kantelijan
avustajana rikosasiassa, jossa kantelijaa
syytettiin tapon yrityksestä ja tuomittiin
hätävarjelun liioitteluna tehdystä
törkeästä pahoinpitelystä.
Kantelija oli riitautunut lapsensa huoltajuudesta
ja asumisjärjestelyistä lapsen
isoäidin kanssa sen jälkeen, kun lapsen äiti oli kuollut elokuussa
2017. Kantelija moitti asianajajaa siitä, että tämä oli
tammikuussa 2018 ottanut vastaan huoltajuusriitaa koskevan
toimeksiannon lapsen isoäidiltä.
Valvontalautakunta totesi, että asianajaja oli avustanut
kantelijaa tilanteessa, jossa kantelijaa oli epäilty vakavasta
rikoksesta. Toisaalta toimeksianto oli ollut lyhyt, käsittänyt
vain kahdessa poliisikuulustelussa avustamisen, ja toimeksianto
oli päättynyt lähes kolme vuotta ennen kuin asianajaja
oli ryhtynyt hoitamaan toimeksiantoa kantelijaa vastaan.
Valvontalautakunnan mielestä asianajaja ei ollut lojaalisuusvelvollisuuden
perusteella esteellinen ottamaan vastaan
toimeksiannon, jossa kantelija oli ollut päämiehen vastapuolena.
Sen sijaan koska asianajaja oli kantelijaa avustaes-
saan saanut tietää kantelijaan kohdistuneesta vakavasta
rikosepäilystä, jonka osalta hän oli vaitiolovelvollinen,
valvontalautakunta katsoi asianajajan olleen esteellinen
ottaessaan kantelijan vastapuolen toimeksiannon vastaan.
> VAROITUS
Tieto entisen päämiehen vakavasta
rikosepäilystä teki asianajajan
esteelliseksi huoltajuuskiistassa.
S A L L I T T UA J A K I E L L E T T YÄ