oikeilla urilla
Palkkioon liittyvät moitteet yleisiä
Valvontalautakunnan tuoreista ratkaisuista on tällä kertaa poimittu
asianajajan palkkion kohtuullisuutta ja laskutusta käsitteleviä tapauksia.
Hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 5.12-kohdan
lisäksi palkkioaiheisia asianajajaa velvoittavia ohjeita
löytyy Asianajajaliiton palkkio-ohjeesta, jota niin
ikään sovelletaan valvontalautakunnan ratkaisuissa.
Palkkiota
ja laskutusta koskevia moitteita käsitellään
valvonta-asioiden lisäksi myös palkkioriita-asioina,
jolloin valvontalautakunta arvioi asianajotoimiston
laskun kohtuullisuutta ja voi suosittaa palkkion alentamista.
Palkkiokysymykset ovatkin lautakunnassa
jatkuvasti esillä. Tavanomaisia asianajajan palkkioon
liittyviä moitteita ovat esimerkiksi ajankäytön kohtuuttomuuteen,
toimenpiteiden tarpeellisuuteen sekä
oikeusapuun ja oikeusturvavakuutukseen liittyvät
kysymykset.
Laajempiin tapausselosteisiin voi tutustua
valvontaratkaisujen hakemistossa
osoitteessa valvontaratkaisut.fi.
Reipasta syksyn alkua kaikille
Advokaatin
lukijoille toivottaen,
Kaisa Marttinen
vt. valvontayksikön päällikkö
T U O R E IMPI A R AT K A I S U J A
TUOMIOISTUIN VAHVISTI
PÄÄOSAN LASKUISTA
Asianajotoimisto laskutti avioero-osi-tukseen
liittyvästä tehtävästä 11 laskulla
yhteensä 32 219 euroa. Asiakkaalle oli
myönnetty oikeusapu kesken toimeksi-annon.
Valvontalautakunta totesi, että tuo-mioistuimessa
käsiteltävässä asiassa
pääasian käsittelevä tuomioistuin
määrää yksityiselle avustajalle valtion
varoista maksettavan palkkion ja kor-vauksen
avustajan selvityksen pohjalta.
Tällaisessa asiassa asianajajan palkkion
kohtuullisuuden arviointi ei siten kuulu
valvontalautakunnalle, vaan kohtuullisen
palkkion arvioi tuomioistuin. Valvonta-lautakunnalla
ei ollut toimivaltaa arvioida
palkkion kohtuullisuutta tuo-mioistuimissa
jo vahvistettujen
laskujen osalta.
Muiden tehtävässä
esitettyjen laskujen osalta
valvontalautakunta ei
havainnut, että lasku-tus
olisi asian laatu,
laajuus tai oikeudelli-nen
vaativuus huomioiden
kokonaisuutena
arvioiden kohtuuton.
Palkkiota ei suosi-tettu
alennettavaksi.
ASIANAJAJA OSOITTI LASKUN
VÄÄRÄLLE TAHOLLE
Asianajaja oli toiminut yhtiön toisen
osakkaan avustajana yhtiötä koskevissa
asioissa. Yhtiö moitti asianajajaa siitä,
että yhtiölle osoitetussa laskussa ei ollut
asianmukaista laskuerittelyä. Lisäksi
yhtiön mielestä asianajaja oli laskuttanut
yhtiön toiselle osakkaalle kohdistuvia
toimenpiteitä virheellisesti yhtiöltä.
Toimeksiannon asianajajalle oli anta-nut
yhtiön osakas, joka ei ollut hallituk-sen
puheenjohtaja. Valvontalautakunta
totesi, että kyse ei siten ollut yhtiön toi-meksiannosta
vaan osakkaan antamasta
toimeksiannosta, ja lasku olisi tullut
osoittaa yhtiön sijaan toimeksiannon
antaneelle osakkaalle.
Laskun toimenpide-erittelyssä oli
ilmoitettu pelkästään toimenpiteiden
yhteissumma ja laskun loppusumma.
Palkkio-ohje edellyttää, että kunkin
toimenpiteen osalta on ilmoitettu joko
toimenpiteeseen kulunut aika tai
siitä veloitettu palkkion määrä.
Valvonta-asia käsiteltiin
yhdessä samaan asiaan liittyvän
palkkioriita-asian kanssa, jossa
valvontalautakunta suositti
asianajajan
palkkion alentamista
0 euroon toimeksiannon puuttumisen
vuoksi. Huomautus.
LASKUSTA SAI REKLAMOIDA
PUOLENTOISTA VUODEN PÄÄSTÄ
Asianajaja oli toiminut käräjäoikeuden
määräämänä pesänselvittäjänä ja -jaka-jana
kuolinpesässä. Kuolinpesän osakas
haki palkkion alennusta, koska piti asian-ajajan
laskutusta kohtuuttomana.
Asianajaja oli pyytänyt valvonta-lautakuntaa
arvioimaan, oliko hakija
reklamoinut laskusta liian myöhään.
Palkkioriita-asiassa ei anneta suositusta,
jos hakijan oikeus vaatia palkkion alen-tamista
on lain mukaan vanhentunut.
Velan vanhentumisesta annetun lain
mukaan yleinen vanhentumisaika on
kolme vuotta.
Hakija oli saattanut palkkioriita-asian
vireille ensimmäisestä laskusta puolen-toista
vuoden ja toisesta laskusta kolmen
viikon kuluttua laskun päiväyksestä.
Valvontalautakunta totesi, että kum-massakaan
tapauksessa hakijan oikeus
vaatia palkkion alentamista ei ollut lain
mukaan vanhentunut. Valvontalauta-kunta
antoi asiassa suosituksen eikä
havainnut, että asianajajan laskutus olisi
ollut kohtuutonta. Palkkiota ei suosi-tettu
alennettavaksi.
10